USA-Cina: nei dialoghi sull’AI militare, la mancanza di un linguaggio condiviso crea confusione

Negli ultimi sette anni, esperti americani e cinesi si sono incontrati per discutere l’intelligenza artificiale e la sicurezza nazionale, ma la mancanza di un linguaggio comune continua a rappresentare un ostacolo significativo. Il crollo della comunicazione è divenuto evidenziato da un recente incontro tra Donald Trump e Xi Jinping, dove si sono espresse solo opinioni generali senza definire concrete regole operative. Un aspetto centrale del dialogo è la necessità di formare un gruppo di lavoro per stabilire una terminologia condivisa, in particolare riguardo al concetto di “controllo umano”. Questa espressione è utilizzata da entrambe le nazioni nei loro documenti ufficiali dal 2024, ma con significati potenzialmente distanti.

Chi comunica e quale sono le richieste

Il dialogo porta avanti da 2019 grazie alla collaborazione tra la Brookings Institution di Washington e il Center for International Security and Strategy dell’Università Tsinghua di Pechino. Anche se i partecipanti non rappresentano ufficialmente i loro governi, il loro operato ha un impatto diretto sulle discussioni ufficiali. Recentemente, sono state avanzate tre proposte significative che mirano a stabilire regole vincolanti per l’uso dell’AI militare:

1. Linee rosse per impedire a un sistema di AI di decidere autonomamente sull’uso delle armi nucleari.
2. L’assegnazione dell’autorità umana esclusiva per l’avvio di attacchi informatici contro le infrastrutture critiche, come quelle legate a energia ed economia.
3. L’istituzione di una linea diretta militare per gestire incidenti causati dall’AI, proposta che non ha ancora trovato accoglienza presso i governi.

Differenze culturali nel concetto di “controllo umano”

Un importante tema di discussione è la distinzione tra le due concezioni di “controllo umano”. Mentre gli Stati Uniti si rifanno a un modello decisionale in cui l’uomo deve mantenere il controllo attivo in momenti cruciali del ciclo operativo, la Cina si concentra sulla responsabilità totale per gli esiti delle decisioni. Queste differenze culturali mostrano che l’intento di dialogo può sfociare in malintesi: i termini utilizzati possono autorizzare pratiche molto diverse.

Questo contrasto è emerso anche in precedenti dichiarazioni; nel 2024, un glossario ideato dal canale di dialogo ha cercato di chiarire le diverse interpretazioni. Tuttavia, la mancanza di una definizione condivisa ha causato ulteriore ambiguità. La proposta attuale di un gruppo di lavoro servirebbe a garantire il riconoscimento dei significati tra le due nazioni, senza necessariamente giungere a una formula comune.

L’importanza di una comunicazione diretta

Un’altra proposta del recente dialogo è l’istituzione di una linea di comunicazione diretta per gestire congiuntamente gli incidenti legati all’AI. La crisi del pallone ad alta quota cinese avvenuta nel febbraio 2023 ha dimostrato quanto sia cruciale mantenere aperti i canali di comunicazione per evitare incomprensioni pericolose. Sebbene esistessero già linee di comunicazione, in quell’occasione non hanno dato i risultati sperati, evidenziando la complessità della comunicazione tra le due nazioni.

Conclusione: Implicazioni per l’Europa e oltre

Le dinamiche tra Stati Uniti e Cina presentano insegnamenti anche per l’Europa. Mentre il AI Act europeo mette in evidenza l’importanza delle normative, il successo di queste politiche dipende dalla possibilità di avere un linguaggio comune con gli altri attori globali. In un mondo dove l’AI sta rapidamente trasformando il panorama della sicurezza e della tecnologia, la ricerca di definizioni condivise e meccanismi di comunicazione efficaci è cruciale non solo per evitare conflitti ma anche per garantire un’innovazione responsabile che possa riflettersi positivamente sulle aziende e i cittadini europei.